原标题：冰火“仅退款”金发美女，缘何伤不起？

海外商报记者 刘旭颖

1400元的洗衣机因无法装置被“仅退款”；买家网购11元的衣着“仅退款”被判赔800元；标价9.9元的T恤被“仅退款”，商家奔走1000多公里与买家三曹对案，只为争连气儿……最近一段时间，与“仅退款”推敲的话题通常上热搜。

原来是为提高破费者售后办事体验的王法，如今却成了不少“羊毛党”可钻的空子，致使养殖出“零元购”的灰色产业链。

汇集破费纠纷合股平台电诉宝与网经社电子商务商讨中心于7月都集开展了“电商平台‘仅退款’访谒活动”，在近一个半月的访谒中，汇集了来自近2000位商家和1000位破费者的问卷反映，并于近期发布了《2024年电商平台“仅退款”访谒评释》。

近九成商家相配反对

评释显露，在破费者层面，有25％的东谈主会因“薅羊毛”而使用“仅退款”办事。18.75％的东谈主会凭据商家处理情况选拔是否使用“仅退款”，而有56.25％的东谈主选拔“退货退款”。其中，有朝上七成的破费者从未使用或很少使用“仅退款”办事，高频使用“仅退款”办事的破费者占13.39％。

合座来看，有34.82％的破费者觉得商家处理“仅退款”央求相配高效，占比最高；有3.27％的东谈主觉得成果低下，9.82％的破费者觉得相配低效。值得一提的是，有35.71％的破费者对“仅退款”办事示意相配空闲，但也有11.01％的破费者示意相配不空闲。

与之相对的是，商家层面对“仅退款”的气派更为明确。评释显露，89.05％的商家对“仅退款”的实施合手相配反对气派，7.3％的商家合手反对气派，2.12％的商家保合手中立，仅有0.13％的商家示意维持，也有1.39％的商家示意相配维持“仅退款”。

为何近九成商家合手反对气派？评释展示的另一组数据就十分耐东谈主寻味：在近一年时刻里，有7.9％的商家“仅退款”的订单数目占比达或者，有10.09％的商家“仅退款”订单数目比例占据一半，34.31％的商家有三成的订单被“仅退款”，46.65％的商家有一成的订单被“仅退款”，仅有1.06％的商家未碰到过“仅退款”。

评释显露，在履历过或者订单被“仅退款”的商家中，好意思妆护肤占比最大，为19.44％；其次是个护清洁，为13.44％。盈利可不雅的商家中，被“仅退款”的比例主要齐集在一成和三成支配；略有弃世和弃世严重的商家，被“仅退款”比例赫然加多。其中，弃世严重的商家中，有21.15％的东谈主履历过或者的“仅退款”。

据了解，本次评释统计的商家主要来自淘宝／天猫、京东、拼多多、唯品会、抖音小店、快手小店、小红书等平台。

记者在采访中发现，关于好意思妆护肤类家具，一些买家会以过敏为由央求“仅退款”。某平台店主小林就对记者吐槽：“本年遇到过几次坏心‘仅退款’事件了，我让对方央求‘退货退款’，她就说都扔了。还有一次，对方不仅不退货，还让咱们抵偿医药费，终末拉扯了很久，诚然到期限后平台把钱退还给我，但是对方反手便是一个投诉，导致店铺商品隐形降权了。”

“现时是中小卖家的极冷。”一位销售玩偶的淘宝店主告诉记者，就在8月份，他的店铺出现了几次买家收到货后央求“仅退款”的事情。“对方是88vip会员，用假图央求‘仅退款’，系统不需要商家介入径直秒退，我讲述也失败了，平台小二告诉我需要我我方去和买家协商。”

某平台服装品牌把持东谈主也告诉记者，店铺遇到过买家以货不对板为由发起假冒伪劣家具“仅退款”的，也遇到过买家明明收到货却用未收到包裹为由发起“仅退款”的，还有主顾璧还的衣着是自家的低仿版。“现时只可让职工多花元气心灵盯订单、盯退货包裹，资本增长不说，更身心俱疲。”

买家卖家，谁是真实赢家？

“‘仅退款’的初志是好的，能够有用提高购物体验，尤其是针对低客单价的商品，直快物流资本的同期，还能倒逼商家提高家具性量和办事水平。但是，部分东谈主欺骗‘仅退款’之便进行坏心退款或瑕玷投诉，致使酿成了作事糊弄团伙，毁伤商家的正当权益，影响商家的日常酌量次序，涉嫌作歹侵占商家资金。”浙江省破费者权益保护委员会电子商务专科委员会群众、网经社电子商务商讨中心主任曹磊示意。

这一趋势也体现时数字上。评释显露，2021年至2024年7月，地方各级东谈主民法院共处理“仅退款”案件约500起，在2023年达到最高。

记者在中国裁判宣布网上搜索“仅退款不退货”后发现，裁判案例达329条，其中有不少商业纠纷案是相似的被告（买家）坏心央求“仅退款”的活动。

但值得关心的是，在中国裁判宣布网上查阅推敲案件后可发现，商家胜诉案件多于败诉案件。

业内东谈主士示意，《中华东谈主民共和国破费者权益保护法》第25条法规，破费者通过汇集购物，可享受七天谬妄由退换的职权，但同期《中华东谈主民共和国民法典》第132条法规“民当事人体不得铺张民事职权，毁伤他东谈主正当权益”。

同期，《中华东谈主民共和国电子商务法》第32条和第35条法规，电子商务平台酌量者应当受命公开、自制、公正的原则，制定平台办事条约和走动王法，不得欺骗办事条约、走动王法以实时候等技能，对平台内酌量者在平台内的走动、走动价钱以及与其他酌量者的走动等进行不对理截至或者附加不对理条件。

业内东谈主士领导，若是是电商平台向破费者单方作出的“仅退款”甘心，除非商家明确示意经受，不然商家不受平台单方甘心拘谨，因此产生的损失可主见平台共同承担抵偿包袱。关于相似的环节条件或霸王条件，商家一定要实时提议异议，留神本人正当权益。

万商天勤讼师事务所讼师程亮觉得，行动“仅退款”王法的制定方，平台在具体实践流程中存在轨范不一、实践不表率等情形可能会波及法律红线。永久来看，这一资本很可能会转嫁到破费者身上，这抵破费者和商家权益都是一种侵害。关于破费者而言，合理使用“仅退款”很有必要，铺张“仅退款”既可能存在谈德风险，有违诚信原则，也可能濒临被告状至法院的诉讼风险。

值得关心的是，9月1日，市集监管总局颁布的《汇集反不方正竞争暂行法规》崇拜开动实施，与此同期，推敲部门也下场访谒淘宝、京东、拼多多等电商平台的“仅退款”风光。在此之前，各大电商平台纷纷针对“仅退款”战略进行优化。7月26日，淘宝搜集优化见解，并在8月9日通过建立相应门槛、讲述通谈等治愈“仅退款”战略；京东在更早之前就对“仅退款”机制作出变嫌；与此同期，国内起初开启这一战略的拼多多传说也要优化“仅退款”王法。

不错看到，关于各大电商平台而言，如安在进一步优化后果然确商家和破费者之间寻找到新的均衡，将成为其明天探索的一个伏击所在。

北京盈科（杭州）讼师事务所讼师方超强觉得金发美女，解铃还须系铃东谈主，“仅退款”战略的不对理之处仍需要靠平台来不休。“平台应予以商家更多的自主有筹算权，而弗成以势压东谈主，更弗成为追求破费者的极致破费体验而毁伤商家的正当权益。”